如果专家同意，也许你也应该这么做

气候变化．接种疫苗。转基因食品。这些都是一些最具争议的话题，我们实际上有科学共识，这是指在某个特定领域拥有专业知识的科学家之间的高度一致。

最近出版的行为科学研究有文献表明，就有争议的话题交流科学共识会导致更高的信念是某一特定领域的科学共识。交流科学共识也可以将人们的信仰转向对有争议话题的共识。

这一发现背后的研究人员研究了有争议的话题，尽管存在争议，但科学家们基本上同意这些话题。也就是说:地球正在变暖，它正在导致一系列后果，比如广泛的公共健康问题。安全的转基因食品有助于缓解全球饥饿。安全有效的疫苗可用于许多疾病。研究人员想知道，当人们得知科学家之间的这一广泛共识时，争议会如何减少。

通过元分析达成共识

事实证明，已经有很多关于在一个话题上分享科学共识的影响的研究。具体来说，仅这三个主题就有43个，所有这些都是实验——也就是说，一半的参与者了解了其中一个主题的科学共识，另一半没有。重要的是实验需要随机分配。因此，参与者不需要选择他们要加入哪一组。相反，某种计算机化的随机化过程(比如这个)会打这个电话。

因为有这么多的实验，研究人员进行了荟萃分析，本质上是一种研究的研究，他们在所有已经进行的实验的基础上观察整体情况。我们已经写过了元分析的好处以前，包括这种复制或重复的研究是内置的，给我们更多信心在科学发现中。你可以说元分析是某种科学共识。

沟通共识是有效的

元分析显示人们更倾向于相信是科学家们在听到有科学共识的小组中比不在那个小组时更一致。更重要的是，听说过科学共识的人比不知道科学共识的人更有可能改变自己的观点，以符合科学共识。

研究人员指出，这些影响对于疫苗接种的主题不那么强大，可能是因为这一领域只有两个实验。关于这个特别有争议的话题还需要更多的研究，但研究结果的方向符合总体趋势。但总的来说，研究人员写道:“目前的工作表明，许多人至少在一定程度上重视科学共识，如果他们不符合这种共识，他们愿意更新自己的信念。”

这一发现很重要，因为一些科学传播者担心，过多地讨论科学共识可能会适得其反，导致人们固守自己先前存在的信念，加深人群中的两极分化。事实并非如此。研究人员得出的结论是，“科学共识信息对所有人的影响不太可能完全相同”，但产生反弹或根本没有影响的可能性“很小”。

结论:科学传播者，包括科学家和记者，应该在存在共识时扩大共识，特别是在可能对公共卫生和我们星球的命运产生深远影响的领域。