为什么保持好奇心比假设更好

你还记得当你还是个孩子的时候——世界看起来有多大，你对它有多好奇吗?哈佛商学院的Francesca Gino说解释了许多研究证明保持这种好奇心的好处。

它帮助企业适应并取得成功。它帮助我们更长时间、更深入地思考我们面临的问题，从不同的角度来反思它。它使我们更有逻辑性和创造力。它帮助我们更好地回应压力和逆境。它提高了群体间的倾听和沟通。

吉诺发现，当环境鼓励我们更加好奇时，我们就会减少对他人的刻板印象。问一些能激起别人好奇心的问题似乎是让他们好奇的好方法对科学证据更感兴趣．

抑制好奇心的因素

虽然好奇心有一些不可思议的好处，但问问题并不总是性感和亢奋的信心可以。想一个你有强烈立场的有争议的问题。与其好奇地问问题，了解别人是如何开始相信你的相反观点的，不如痛斥他们，让他们站在他们的立场上，不是吗?

“我们知道惩罚会激活大脑的动机回路，并且会立即产生满足感惩罚．当你在脸书或推特上表达愤怒时，你不仅会立即获得发布的满足感，而且还会得到对这种行为的重复和放大强化，因为人们喜欢你说的话，他们会分享，他们会转发——这就形成了一个高度自我强化的循环。”解释了神经系统科学家Molly Crockett。

研究社会心理学家威廉·布雷迪及其同事证实，愤怒的推文是高度自信和自信的最强烈形式之一具有情感感染力的交流-获得更多的转发。

更令人惊讶的是，一些研究表明，即使我们不支持自信的人的观点，我们也会相信他们。

“在使用各种有争议的社会问题的五项研究中，我发现有证据表明，人们信任那些对社会问题表现出强烈感受的人，即使他们不同意或不喜欢他们。”州朱利安·兹拉特夫研究员。

吉诺认为，在工作场所，我们会抑制自己的好奇心和问问题，“因为我们不愿意问问题。恐惧我们会被评价为无能、优柔寡断或不聪明。”比起好奇，人们更有动力表现得聪明和快速完成任务。

询问同伴或同事确定的事情也会有社交风险。如果我们开始相信我们的群体所接受的东西之外的东西，害怕被回避会导致我们群体思维．在许多群体中，人们默默地遵循着他们私下不同意的社会规范，知道自己不会从中受益。这导致了根深蒂固的规范和意识形态，即使在那些本应中立和对好奇心开放的领域，比如科学．

简而言之，在我们的生活中有很多因素会抑制好奇心。

缺乏好奇心和确认偏误

想想这个:你注意到了新型冠状病毒肺炎贫穷国家的死亡人数似乎比富裕国家要低得多。它们远低于最佳流行病学模型根据疟疾、伤寒和艾滋病毒等其他传染病所预测的结果。你已经觉得你知道了吗为什么这可能是?

我们中的许多人，如果我们诚实地说，将不得不说“是”——我们从假设开始。接下来，我们倾向于寻找似乎支持这些假设的证据。我们不是像个孩子一样去探索，而是过早地确定一个首选的理论，并试图证明它是正确的。这是确认偏误在工作。(有关这一重要问题及其深远影响的详细信息和研究，请参见此我写的一章．)

这是它的样子:一个受欢迎的帖子博客Indi samarajva认为，“贫穷国家比富裕国家做得更好，因为他们有强有力的公共卫生应对措施。因为他们一起工作。因为他们反应得早。这些都是值得学习的教训，但西方无法学习，因为他们太种族主义了，看不到。”

不要停留在“为什么贫穷国家的死亡人数更少?”这种方法——在所有类型的问题上都很常见——假定答案是显而易见的(贫穷国家有更强有力的公共卫生应对措施)。但如果我们保持好奇心呢?

例如，我们可以问，“把世界分成两组:穷国和富国，这有助于我们理解吗?”贫穷国家是否真的对ob.app 及早采取强有力的公共卫生应对措施?”萨马吉瓦列举了加纳、卢旺达和越南等几个国家的例子。毫无疑问，在这些地方发生了一些令人印象深刻和积极的事情，这是值得的注意．

但如果我们再深入挖掘一下，试着反驳根据我们最初的假设，我们看到还有一些更贫穷的国家，比如坦桑尼亚使用错误信息和否认COVID-19和布隆迪打击人权以及对这一流行病采取其他极为有害和政治化的应对措施。因此，坦桑尼亚和布隆迪的COVID-19死亡人数低得惊人，不能用强有力的公共卫生应对来解释。根本没有。

就像经常发生的情况一样，如果我们仔细观察，看起来简单的模式其实很复杂。

道德愤怒对好奇心的影响

上面引用的萨马吉瓦的观点还有一个非常普遍的问题。它对任何不同意的人都做出了强烈的道德判断(称他们太种族主义而不能看到)。这有效地阻止了进一步的讨论和好奇心。

请注意，我们在这里不考虑一些媒体报道是否对较贫穷国家应对COVID-19的能力存在偏见或居高在上。这是另一个我们可能会好奇的问题。这里的重点是要注意过度自信的道德说教在减少我们的好奇心方面所起的作用，从而限制了好奇心给我们带来的所有好处。

好奇心拓展我们的思维，道德愤怒则收缩我们的思维。每一种都有不同的时间和地点，但还是有必要考虑一下不同的解释在确定一个关于道德你的对手。一旦你研究了细节，你几乎总是会发现你最初的解释缺少重要的观点和证据。

这种提出大量问题并探究细节的方法是在很长一段时间内采取的一块Siddhartha Mukherjee医生。他没有用一个简单的解释限制自己的思考，而是拓宽了思路。他与来自不同国家的各种专家进行了交谈，这些专家都有相关的观点和假设。他研究了许多可能性，但没有被任何一种困住。

最后，Mukherjee的文章是彻底的，但远非决定性的。考虑到病例漏报、代际家庭、t细胞等问题，他的方法充满了复杂性，就像我们的世界一样。他为了解COVID-19死亡人数做了多少工作，以及我们仍然不知道的有多少工作提供了丰富的见解。

这种思维方式已经在实验室进行了研究，并发现这会导致更好的分歧。在大多数问题上，如果你能保持好奇心，你会得到很好的服务。