五十年后，他们仍在死去

这篇文章是与乔治·道森(George Dawson)合著的，他是医学博士，DLFAPA，最近从精神病学她是一名专注于精神病学的自由撰稿人。

1973年，精神病学家Darold A. Treffert，医学博士，发表了一篇名为“带着他们的权利死去”的文章美国精神病学杂志。这篇文章写于20世纪60年代末和70年代初的反精神病学趋势中，它对精神卫生专业人员住院治疗病人的法律限制增加表示遗憾。根据Treffert的说法，这些病人是名副其实的死的时候权利还在在收容所，监狱，天桥下，以及废弃房屋的地下室。快进50年，严重精神疾病患者的情况并没有好转。事实上，情况变得更糟了。

作为一名精神治疗师(Mark)和急性护理精神病学家(George)，我们有在住院、门诊和紧急情况下治疗严重精神疾病的经验，我们希望在这里就目前围绕精神病学中使用非自愿治疗的争论提供一些评论。这是在最近关于精神健康的反精神病学和批判性精神病学观点复苏的背景下(见Morehead, 2021)。

案例

弗兰克是一名18岁的大学新生，在他的大学室友注意到他在过去几周内越来越奇怪和不稳定的行为后，他被送到了当地医院的急诊科。弗兰克坚持认为，中情局通过手术在他的大脑中植入了一个电子思想监控装置，他被错误地指控参与了涉及多起重大犯罪的全球阴谋。弗兰克的成绩在下降，他最近失去了在大学图书馆的工作，他的家人试图让他去看门诊精神病医生，但没有成功。因为他没有表达任何东西自杀弗兰克从急诊科被放回宿舍，医生建议他去大学咨询中心找心理医生继续治疗。

三周后，弗兰克试图用菜刀挖出他大脑里的电子设备。但没有成功，他用手枪朝自己的头部开了一枪，在宿舍自杀。

法律和道德义务

与一些批评者的主张相反，非自愿民事承诺在英国普通法中有一个完善的基础，源于两个基本法律原则:父母patriae(拉丁语，“国家之母”)和国家的警察权力。

正如泰斯塔和韦斯特(2010)解释的那样，＂父母patriae[指赋予政府责任代表不能为自己的最佳利益行事的公民进行干预的法律原则。]第二项法律原则，警察权力，要求国家保护其公民的利益……由于对所有公民负有这种义务，州有权为整个社会的利益制定法律，即使提供这种利益可能以限制某些个人的自由为代价。”

事实上，隔离患有高度传染性疾病的人的权力和将需要精神治疗的人住院的权力都来自国家长期公认的警察权力——这一权力早在国家成立之前就存在了(Gostin & Friedman, 2014)。

托马斯·萨兹(Thomas Szasz)几十年来一直坚持认为，对重病患者的非自愿治疗是对个人自由的威胁，这完全颠覆了自由的概念。最严重的精神病人——那些最需要非自愿治疗的人——根本没有真正的自由;相反，他们受到疾病的限制，经常使他们无法工作、上学、维持家庭，或在世界上做出任何值得注意的自由选择。

虽然在历史上确实存在滥用民事承诺程序的情况，特别是在19世纪末和20世纪早期到中期，但目前的现实是，严重的精神疾病患者很难得到他们所需的治疗。国立医院的病床已从1955年的50多万张减少到目前的3.5万张。(根据目前的人口进行调整，我们需要大约120万张州精神病病床才能达到20世纪50年代的住院水平。)在目前的非护理系统中，无家可归和监禁就像治疗方案一样。

进入医院几乎是不可能的，除非病人被认为是迫切地危险,但许多患有严重致残疾病的患者(如弗兰克)不符合这一要求，被排除在系统之外。这通常会让家庭成员和亲人陷入困境:病人病得太严重，无法正常工作，但又不够严重(或者更准确地说，不够危险)，无法接受所需的治疗。一旦病人住院，现代标准的护理是治疗病人几天(在大多数情况下，甚至不够长到药物治疗起作用)，然后让他们回到原来的环境，通常没有后续护理安排。

肯尼迪总统计划建立一个资金充足的社区精神健康中心网络，这是一个善意和雄心勃勃的目标，但这些中心有一半从未建成，而现实是，一些病人病情严重，无法在医院以外的环境中生活，没有稳定的家人或家人照顾者支持。其结果是，35万名严重精神疾病患者在监狱服刑，另有25万名无家可归在街头(Frances & Ruffalo, 2018)。

多重力量使目前的非医疗体系继续存在，包括精神和药物使用障碍的医疗配给不成比例;将监狱用作精神病院;严重精神疾病患者缺乏有组织和有监督的住房;经济适用房的缺乏;缺乏足够的危机干预服务;以及民事承诺标准缺乏现实适用。在民事承诺的情况下，自残而且侵略可能会被优先考虑，但更常见的问题是无法照顾自己经常被忽视。民事承诺法规通常要求对治疗和结果进行监测，而这一选项的干预措施很少。

非自愿治疗问题也具有法律和道德层面。社会在保护残障人士方面的作用是公认的决策还有功能能力。监护、托管和民事承诺法规的制定是为了保护个人免受残疾的影响，并通过正当程序维护这些个人的权利。非自愿治疗涉及司法审查和程序、对抗性听证会和持续审查。个人自主通常被认为是拒绝非自愿治疗的基础，但在治疗过程的每一步都要考虑到这一点。关键的临床和法律问题是，所讨论的个人自主权是精神疾病的产物还是一个有能力的人的决定。

治疗工作

治疗主要疾病的精神病学结果得到了充分的研究，通常是积极的。在非自愿治疗的情况下，结果是类似的。该人群的相关研究问题包括诊断异质性的影响，发病前风险因素，相关物质使用诊断，可变的民事承诺和筛查过程，如果非自愿治疗被下令获得资源，以及这是一个有时间限制的过程。法庭程序通常包括对进展的监督。

在弗兰克的案例中，如上所述，精神病住院治疗和开始抗精神病治疗可能会稳定他的病情，并有助于避免灾难性的结局。不幸的是，随着资源的减少和承诺法律变得更加严格，像弗兰克这样的病人被排除在系统之外。

结论

非自愿治疗是一种治疗严重精神疾病患者的法律干预，这些精神疾病影响他们的日常生活能力，在极端情况下，对他们自己或他人的安全构成直接威胁。在历史的基础上，这一概念已经演变成一种替代社会判断的方式，以取代妥协的个人判断。急性护理临床医生通过比较未经治疗的个体与治疗后同一个人的功能能力和经验，来看待这一过程的持续工作。关于这一过程的辩论经常集中在对抗性法律程序和权利与治疗的辩论上。现行法规是一种妥协，并非理想的解决方案。

减少非自愿治疗的主要限制是政府和保健组织的护理分散。定量医疗减少了对所有精神疾病患者的治疗，但大部分负担将落在那些没有意识到或没有为自己的问题寻求帮助的人身上。在减少非自愿治疗方面，必要服务部门的积极推广和法院的开明做法将比持续的权利与治疗之争更有成效。