为什么一些著名的心理学实验可能是错误的

＂先发制人的构念”是一种倾向于某种特定解释的心理结构．非专业人士和科学家都在使用它们，它们可能是自私的，也可能在其他方面有偏见。体育迷可能会相信一场比赛完全是他们最喜欢的球员赢的，而不把功劳归于其他队员;当其他的解释同样合理的时候，科学家可能会认为他们自己的理论是对某一特定发现的唯一好的解释。

抢占式构造可以是有效的，但是当不正确或不完整时，它们可以创建解释偏见．他们夸大了偏爱的解释，更微妙的是，甚至对那些不同意的人的思想也产生了偏见，这些人可能只专注于拒绝原来的主张，而不是寻求替代方案。

启发式是解释偏差的另一个来源:心理捷径或经验法则可以有效地促进快速得出但不一定正确的判断。举个例子可用性启发式当一件事被解释为它与另一件事的表面相似时，这种现象就会发生。当早先的事件是最近发生的且生动的时候，这种情况尤其可能发生。

为了说明，在一个健康心理学在教科书中，雪莱·泰勒描述了布偶的创造者吉姆·汉森死后不久发生的一件事，显然是在呼吸道感染延误治疗后去世的，这一事件得到了大量的媒体报道。像许多其他母亲一样，她带孩子去看医生，只是因为普通感冒的症状。医生称她们为“吉姆·汉森妈妈”。

启发式思维是常见的，可以有不明显的影响，并可能影响研究结果的解释。它可以为一些著名心理学研究发表后的论述提供解释。

对与错:米尔格拉姆的著名研究是关于服从权威的

一段时间以来，围绕的讨论米尔格拉姆的研究，其中普通人被说服对他们的同胞实施看似严重的电击，集中于某些问题而排除了其他问题，例如:“教师”真的会仅仅因为服从权威而对“学习者”施加他们认为是电击的东西吗?其中很多都涉及到对这个命题的“是”或“否”的意见。这些实验被称为“服从研究”，即使是那些对涉及服从的结论提出异议的人。

但是Nisanni(1990)提供了一种解释，在这种解释中，“教师”坚持了下来，有时甚至面对“学习者”明显的痛苦，因为需要困难的认知重建，以克服科学研究人员不会要求他们做有害的事情这一强烈的、预先存在的信念。

这不是最终答案，也不排除服从权威的作用。但这似乎是合理的，并暗示了启发式思维的运作。米尔格拉姆和其他人将他的研究与二战期间的暴行相提并论。标志性的“实验-教师-学习者”场景可能已经与士兵“只是服从命令”执行残酷行为的思想和图像产生了强烈的心理联系。

这种联系引导了关于米尔格拉姆斯研究的争论，把焦点集中在它们是否反映了对权威的服从，而排除了其他因素，比如尼沙尼提出的，涉及两个信念坚持的例子的双重打击。

我们是自己(心理)装置的囚徒。

著名的斯坦福监狱研究同样，也可能受到过早缩小的识解的影响。对于一些人来说，研究结果支持了研究人员的论点，即仅仅让参与者扮演狱警的角色就会导致他们滥用囚犯的角色。对另一些人来说，根据方法论上的批评，这个结论被驳回了。

在这里，又出现了一个有趣的替代观点:除了角色分配的影响之外，Haslam等人(2019)讨论了实验者如何发挥比以前认为的更积极的作用。它们描述了一系列复杂的过程说服，小组鉴定，警卫来分享实验者目标以及警卫对暴行的一些抵制。

为什么最初的解释可能会对其他解释产生抵触?监狱生活实际上是相当残酷的，这一点在小说中经常被强调和夸大，这些小说描绘了残酷的狱警。了解这项研究可能会激活这种思维，它提供了一个合适的解释，可能会掩盖其他可能性。

如果你能做到……

第三个例子来自于阐明凯蒂·吉诺维斯谋杀案报道称，有38名旁观者目睹了一名女性被袭击，但他们没有干预，甚至只是打电话报警。受到这一事件启发的研究从“旁观者效应，假设是由于个人责任感的减弱，导致对紧急情况的干预失败，这可能源于知道有其他证人。

根据Manning等人(2007)的记录，最初关于Kitty Genovese事件的新闻报道是有缺陷的。显然，目击者不到38人，他们没有完整地目睹袭击过程，有些人还试图进行干预。现在有理由相信，视情况而定，这些事件的旁观者实际上可能会采取行动。关于旁观者效应的研究，它已经产生了可复制的效应，确定了许多可以影响旁观者行为的变量，并且不应该像教科书中那样与Kitty Genovese事件混为一谈。她的谋杀案也不应仅仅被视为一个关于旁观者未能干预的寓言(Manning et al.， 2007)。

启发式思维是如何影响Kittly Genovese事件和旁观者效应的讨论的?Manning et al.(2007)的分析在解释原始新闻故事在个人头脑、教科书和更大的文化中持续存在的原因时，纳入了许多因素。就目前的目的而言，我希望强调他们提出的关于人群和其他集体有能力促进不活动的观点，他们将其与城市环境的心理学联系起来。也许“可得性启发式”在其中发挥了一定作用，部分原因是事件发生在纽约市，那里的居民有时被刻板地视为对他人的困境冷漠漠不关心。

对研究消费的影响

意识到启发式在自己思维和作者思维中的可能作用，可以帮助我们对研究保持开放的心态。这是科学素养的一个方面，就像对发现的优先解释的使用保持警惕一样。在常见的观察中，特定的科学解释是“直观的”，这通常被视为一件好事，但情况并不总是如此。直觉应该受到质疑;不一定要丢弃，但也不一定要不加考虑就囫囵吞下。

另一个含义涉及感知的泛化性，这也经常被吹捧为一件好事。除了普遍表达的警告，即泛化能力必须通过经验来证明，还有另一个:注意你(以及似乎是作者的)对研究结果的心理联想和概括，特别是对众所周知的现实世界的事件和条件。并且要确保它们在脑海中的可用性、近时性和生动性不会对你的思维产生不适当的影响。

Richard J. Contrada版权所有2022