验证了
几个月前，LinkedIn上的一个标题引起了我的注意。从众多的评论和反驳来看，我并不是一个人。
它宣称，显然是为了引人侧目(和点击)，“情商被高估了。”在收起我最初的怀疑，放下我扬起的眉毛后，我通读了这篇文章，调查作者亚当·格兰特的观点。毕竟，我尊重格兰特和他在这个领域的工作情商．
这篇文章讲述了一位CEO的警世故事，他非常相信情感的重要性情报然而，格兰特和他的团队对“数百名销售人员”进行了实验，结果两次“证明”他们错了。
我们应该把这个故事看作是任何聪明的企业领袖我们应该放弃以高情商为任何标准，或者至少把它转移到“你每天都要处理情感问题”的敏感领域，比如销售、房地产和咨询。
在书的第三段中，格兰特煽动性地将任何相信EI有效性的人描述为属于“邪教”。这并不完全是进行无偏见研究的人所持的冷静立场，但它能有效地刺激进一步的阅读和辩论。
在第五段，我明白了格兰特和我(和像我这样的人)在理解EI:测量与应用方面存在分歧。
我们如何测量EI?
格兰特的文章似乎在暗示，情商的测量是标准化的，并且得到了专家们的认可。事实并非如此。
正如肯尼斯·m·诺瓦克(Kenneth M. Nowack)等其他专家所解释的那样，有多种公认的情商测量方法，除了一种类型外，其他所有类型都得到了全面研究的支持，这些研究证实了它们是职业成功的重要因素。
根据丹尼尔·戈尔曼的说法反驳，一项很有说服力的研究考察了这三种不同类型的情商作为工作表现预测指标的所有数据。研究发现，如果你使用第二或第三类情商的衡量标准，你就可以衡量情商如何提高表现——但如果你使用格兰特文章中引用的衡量标准，就不行。”
格兰特选择的评估主要是通过观察人脸照片来衡量一个人正确识别情绪的能力，旨在衡量一个人理解、阅读和解释情绪的能力。但它并没有评估社会流利(一个人如何运用自己的能力或智慧)。
所以当你看到一个没有测量的测试时，这并不奇怪应用程序情商，你不会发现积极的影响职业生涯或公司目标．
毕竟，一个蹒跚学步的孩子可能有识别和正确解释情绪的能力，但这肯定不能阻止他发脾气。他缺乏必要的情绪调节．我们都认识到，成年人的发脾气对工作场所和我们的整体生活都有负面影响。
如此多的人相信EI的有效性，与他们是邪教的成员无关，而是与现实世界中的常识和观察有关。当然，数据有时会推翻“常识”，但在这种情况下，其他衡量情商的方法绝对与在专业和个人领域取得更大成功相关。
这些研究证实了我们自己的常识(以及格兰特例子中的CEO)告诉我们的事实:情商非常重要。
我们来谈谈条件。
为了把注意力集中在那些将会并且确实会提高职业成就的特征和行为上，让我们讨论一下其他可能更有效的术语应用自我意识，社会流利,行为的情报．
这些短语与更难确定的“情商”之间的区别在于，它们涉及行动，而不是一种被动的状态。这些术语描述的人不仅拥有情商，而且知道何时、如何、与谁以及在何种程度上运用情商。
想象一下，c级高管清楚地知道如何以一种激励而不是打压的方式向团队成员传达批评。或者，通常充满活力和热情的领导突然安静下来，以传达一个事件的严重性。想想那些很有潜力的人，当他们在会议上受到挑战时，他们仍然保持镇定、冷静和控制。或者注册会计师比她的同行拥有更大更稳定的客户群，因为她知道如何在不引起警觉的情况下传达坏消息。
这些技能不仅对一小部分特定领域和人群重要。他们是受益的技能任何人，在任何竞技场。想想写得好的能力。当你想到科学时，这可能不是你想到的第一个技能，但科学界的任何人都会告诉你，良好的写作能力将使科学家与同样聪明但写作能力差的科学家区别开来。
同样，你可能不需要提高你的行为智商来达到职业目标，但“得过且过”真的是你的目标吗?
在我的工作中，我发现很多人的智力和能力从来不是问题。这些人在很多方面都很出色，有一大堆的成就，但有些东西阻碍了他们。他们已经停滞。他们发现自己坐在“足够好”的位置上——但这对他们来说还不够好。
行为智商，社交流畅度，能力应用情商——这些是可教的技能，可以让人们获得更大的职业和个人成功。
正如诺瓦克在他的文章中聪明地总结:“就工作和生活的成功而言，重要的不是你有多聪明，而是你有多聪明。如何你很聪明。”
莎拉堪通过她直接与专业人士合作职业加速学院帮助他们了解自己的优势，并发现任何可能阻碍职业成功的职业“盲点”。她的书,你——根据他们，强调了这些盲点以及如何解决这些盲点。
