“扑克脸”在测谎上犯了什么错误

斯特林:“你可以看出来。”

查理:“就是有点不对劲。这是最好的描述方式，我只能说。”

斯特林:“任何人都是说谎，百分之百的时间?”

在皮科克(Peacock)的本周谋杀悬疑剧《扑克脸》(Poker Face)的第一集中，该剧的主要侦探(也是数量惊人的未来谋杀案受害者的朋友)查理·凯尔(Charlie Cale，娜塔莎·莱翁(Natasha Lyonne饰))向她的老板斯特林·弗罗斯特(Adrien Brody饰)解释她辨别别人说谎的标志性天赋是如何起作用的。这不是把戏，这是一种直觉。

查理的礼物基本上只是一个情节装置，为她与嫌疑人的每一次对话都增加了一层有趣的戏剧张力。他们中的一些人知道她的能力，不得不谨慎措辞，绕开真相，以免触发她的测谎仪;另一些人不经意间暴露了自己的骗子身份，但原因查理一开始并不理解。

需要说明的是:这部剧从来没有严肃地谈论过心理学如何查理做她该做的事。但问这个问题仍然很有趣:查理所做的真的可能吗?关于人们测谎能力的准确性，心理学研究发现了什么?

这是一个被覆盖以前在ob欧宝娱乐平台网站．在这里，我将尝试总结当前的知识状态。

人们都不擅长测谎

在大量的研究中，人们已经证明自己不擅长测谎。例如，a2006元分析小查尔斯·邦德(Charles Bond, Jr.)和贝拉·迪波洛(Bella DePaulo)进行了206项研究，包括大约2.4万项对真相或谎言的判断，研究发现，所有研究的平均准确率约为54%。

为了说明这个数字的背景，大多数实验室测谎研究都是让人们听到一半的陈述都是谎言，所以表现的概率是50%。换句话说，人比机会好，但只是稍微好一点。当他们分别分析真实和虚假陈述的准确性时，他们发现人们在识别真相方面比识别谎言更准确。

在更现实的环境中，人们并不是更好的测谎者

你可以对过去很多关于测谎的研究提出一个批评，那就是它是多么的人为:通常是在实验室环境下进行的，通常是学生，让人们在他们没有投资的事情上撒谎，或者让他们发现其他人在没有真正后果的事情上撒谎。

这在一定程度上推动了后来的2014元分析在这项分析中，他们只关注了测试多种线索(如语调、讲话模式或手势)对谎言预测能力的研究。他们测试了参与者群体-学生或非学生-或动机说谎会影响准确性。例如，在一些研究中，参与者观看了真实的刑事调查视频，其中人们为了避免被捕而谎报自己参与了调查。

令人惊讶的是，他们发现这些因素似乎都不会影响准确性。人们在辨别动机强烈的罪犯所讲的谎言时表现得很差，就像他们在辨别那些拿钱去做大学实验室研究的冷漠学生所讲的谎言时一样。

有些测谎方法比其他方法更有效，但不是直观的

有证据表明，人们可以通过训练变得更善于识别谎言，但不是像查理·凯尔(Charlie Cale)在《扑克脸》(Poker Face)中那样凭直觉。

一个2020元分析埃里克·吉拉和蒂莫西·卢克分析了过去23项认知测谎方法的研究。认知方法背后的思想是，说谎比说实话对认知的要求更高，所以审讯者可以通过提出探索性的问题或让某人倒叙故事来揪出说谎者。(有关分析的更详细摘要，请参见Arash Emamzadeh的评论在ob欧宝娱乐平台网站．)

他们发现，认知测谎研究的平均准确率约为60%，比之前发现的54%略有提高。

这里重要的一点是，认知方法并不是要对某人的行为有一种“感觉”。这是关于应用一种认知限制，以不同的方式影响说谎者和说实话者，然后寻找它的影响。不幸的是，这些效果不太可靠，也不容易检测。

研究人员发现，与新手相比，当参与者被训练寻找什么时，准确性的提升会被放大。但他们也发现，将认知方法与不使用认知方法的对照组进行比较的子集研究表明，它在准确性方面没有任何好处。

为什么我们通常不需要成为查理·凯尔

查理·凯尔是幻想．人们判断真相和谎言的准确率大约在50%到60%左右，这似乎是合理的估计。但是，我们怎么能与那些只以60%的准确率判断他们所说的真相的人进行富有成效的互动呢?

答案与基准利率有关。正如我前面提到的，几乎所有的测谎研究都假设一半的陈述都是谎言。在查理的世界里可能是这样，但在你的世界里可能不是这样。正如邦德和迪波洛所指出的，你遇到的谎言越少，你的判断就越准确，尤其是因为人们通常更善于识别真相而不是谎言。

换句话说，测谎很难，但如果没有人撒谎，就容易多了。