你应该关注数据吗?不要相信炒作

“跟着数据走”，这句现在无处不在的格言，在我们这个数字时代可能看起来很新奇。但实际上，这是一种倒退，一种长期存在的哲学学说，叫做经验主义。在17年^th世纪时，经验主义者，如弗朗西斯·培根和约翰·洛克，也敦促他们的同胞遵循数据，换句话说，通过观察或感官经验给予他们的事实。

今天，这个建议似乎是显而易见的、陈腐的或平庸的。在当时，这是革命性的。在那个年代，权威人士加班加点地工作，以说服大众，他们的好奇心只是一种干扰。他们声称，所有需要知道的都已经知道了，每个人都可以在圣书、古代文本和精英的官方声明中看到。童子军的荣誉。

正是在这种非人的、专制的氛围中，经验主义者大摇大摆地走上舞台，抓起麦克风，大胆地警告说唱乐队“公敌”(Public Enemy):“不能把它拉起来。”换句话说，不要敢相信他们的话。如果你依靠自己感官的证据，新知识是令人向往的，也是可以获得的。经验主义者们承诺，任何愿意把自己的理论和偏见放在一边的人，都可以从这些数据中得出某种合理的知识。

这真是个大爆炸乐观消息引发了。很快，人们开始独立思考。他们开始观察、实验和实践我们现在所说的现代科学。他们开始尝试，更广泛地说，把他们的世界变得更好。

只有一个问题:经验主义在很多情况下是错误的。惊人地错了。

首先，即使我们能够以某种方式清除所有理论，我们观察到的数据也将毫无意义。理论——我们对世界如何运转的解释——是我们理解数据的方式。那么，关于后这些数据是一个谎言——用不同的理论来看待同样的数据，可能会得出截然不同的结论。例如，一栋阴燃的建筑物对消防员来说可能是意外，对警探来说可能是纵火。

其次，数据，像所有的知识来源，经常是错误的和总是不完整的。我们从眼睛接收到的数据，虽然非常丰富，却不能代表现实中真实存在的惊人数量——例如细菌、微波辐射、遥远的恒星。即使是社交媒体公司在分布在全球各地的巨大数据中心中积累的“大”数据，也只是无限复杂希望的一小部分，梦想用户的偏好和个性。

更重要的是，这些数据都不能被认为是真实的。正如物理学家大卫·多伊奇在无限的开始“修正数据，或以错误为理由拒绝某些数据，是科学发现的常见伴随物。”的确，正如伽利略所说，日心说(地球绕太阳轨道旋转的观点)是在与感知数据的“强烈对立”中被发现的，即我们脚下的地球静止的感觉。

因此，如果遵循数据不仅不明智，而且根本不可能，那么受经验主义启发的科学家们又如何呢实际上利用数据获取新知识?答案是:用它来批评已经猜到的理论。

哲学家卡尔·波普尔一旦总结关于科学如何发展的更合理的概念有三个词:problems-theories-criticism．首先，科学家不是从数据开始，而是从发现问题开始，也就是说，他们现有理论或预期中的弱点或不足。然后，他们推测新的理论，希望能解决这些问题。最后，他们尽可能严厉地批评那些理论。在这最后一步中，观察和数据发挥了最重要的作用。而不是源在我们的理论中，数据是一种潜力驱逐舰它们。数据是一枚火箭筒，我们向我们的理论发射，看看哪些理论能承受住爆炸。

如果一种理论存活下来，而它的对手却没有，我们就有理由认为它是我们最好的解释。但是，至关重要的是，我们不会把它说成是“真实的”，甚至“可能是真实的”，也不会在任何意义上声称它是“合理的”。与经验主义者所宣称的确定性形成鲜明对比的是，Popperians甚至认为他们最好的理论都是推测性的、有问题的和暂时的——预计在未来会被更好的理论推翻。

我们欠经验主义和它的“追随数据”的心态一个巨大的债务感激之情他推动了科学的发展，开创了前所未有的知识增长。但我们不能忘记:这是虚构的，是童话，是虚构的。诚然，只要它提醒我们在知识方面反抗权威——或者如《公敌》所言，“与权力斗争”——也许它仍然是一种有用的小说。但就它误导我们相信结论性知识可以以某种方式从数据中机械地衍生出来而言，《公敌》再一次说得最好:“不要相信炒作。”