对民主的威胁到底是什么?

随着1月6日骚乱两周年纪念日的临近，众议院特别委员会的调查已经结束，我们更接近后果的开始，而不是结束。这是因为1月6日的事件引发了一个我们不常考虑的基本问题:是什么完全对我们的民主构成威胁?更令人吃惊的是，为什么我们的答案如此不同?

Krishnarajan(2022)最近的一项研究提供了一个新的有趣的视角。在这本书中，Krishnarajan考察了当公民出于政治原因接受非民主行为时，他们是否会这样做鸣谢他们在支持一些不民主的东西。在Krishnarajan的研究之前，普遍的假设是，当人们面对他们在政治上同意的不民主行为时，他们知道这种行为是不民主的，但仍然会为了在政治上获胜而接受它。(你可以这样想:“是的，这很糟糕，但我们必须赢。”)

这项研究提出的观点是，人们不会刻意接受不民主的行为来获得政治上的东西，而是通过合理化他们所认为的民主或不民主来回避这种权衡。他们没有为自己的行为辩护，反而会重新思考自己之前的定义民主．在这个过程中，人们不需要感到与目的为手段的投票有关的不适。

根据Krishnarajan的说法，人们可以通过两种方式做到这一点:民主传播和民主评估。民主传播是指他们把自己的反对与不民主的事情混为一谈。逻辑可能是这样的:这种行为是不好的，不民主是不好的;因此，这种行为肯定是不民主的。

民主评价使用了一种不同的认知劫持。而不是评估这种行为是否符合典型的民主原则，比如投票权;民主的定义发生了微妙的变化，即以广泛、抽象的方式来看待民主。这里的逻辑更像是:这种行为会给我们的国家带来不好的结果，我们的国家是民主的;因此，这种行为肯定是不民主的。

为了验证这一理论，Krishnarajan询问了参与者对民主的总体理解。接下来，他们被问及他们认为某些场景有多民主。为了做这个实验，3300名参与者阅读了一些短小的短文，其中参议员X的行为是a(n):正常的左翼行为，正常的右翼行为，不民主的左翼行为，或不民主的右翼行为。然后他们对参议员的行为进行打分。

结果显示，当自由主义者阅读到不民主的右翼行为时，62%的人认为这是非常不民主的;然而，当面对同样的左翼不民主行为时，只有36%的人认为它是不民主的。

保守派也出现了类似的情况。当他们读到不民主的左翼行为时，超过一半(51%)的人认为这非常不民主。同样的行为，只有四分之一多一点(27%)的人认为是不民主的。

人们的动机不仅仅是说他们一方做的不民主的事情是民主，他们可能会得到什么，但他们实际上经历了合理化他们的简短回答揭示了这个过程。

重要的是，这项研究发现，当他们的意识形态受益时，人们不仅会将不民主的行为合理化，而且他们还会认为完全的民主行为是不民主当它反对他们的意识形态时。

一个民意调查，于10月上映纽约次和锡耶纳学院，问人们美国民主是否“目前受到威胁”。71%的人说是的。这听起来很糟糕，但这到底意味着什么呢?也许这只是意味着他们在政治上不同意事情的现状，但并不意味着他们认为民主正处于生存危机之中。