你永远不会赢得你的政治或关系争论

我的一个研究生同学很喜欢弗洛伊德精神分析理论。有一次，他说我在课堂上太安静了。他暗示说，这是因为我来自一个不愿谈论我的家庭性．我抗议说他不认识我的家人。“看!他说。“你的反应证明了我的观点。你正在使用防御机制，因为我正在研究潜在的心理冲突。”我越反驳，就越能向他证明他是对的，我也就越有戒心。他知道他在寻找什么，我的争辩使他确信他是对的。

研究动机推理,确认偏见，以及人类大脑的其他不合逻辑的跳跃表明，我们不具备通过辩论说服彼此的能力。作为情感和社会生物，我们形成自己的观点基于我们的感觉并寻求与那些有同样感受的人交流。这有助于我们紧紧抓住自己的观点，击退改变观点的威胁。学者我们发现，当人们看到有关复杂话题的信息时，他们会同意支持他们现有立场的观点，而忽略与之相矛盾的观点。的至少通知他们往往热衷于吹嘘自己是多么正确，并从他们所谓的道德优越感中获得快乐。激烈的辩论只会让已经皈依的人更加信服，并进一步巩固反对派的地位。俗话说:“一个人违背自己的意愿被说服，仍然是相同的意见。”这就是为什么政治争论几乎是徒劳的，就像其他关于沉重而模糊的话题的争论一样。总是有快速变化的数据点可供挑选，还有大量的夸大和扭曲。

生活是复杂的，但我们喜欢简单和确定。我们填补空白，以确认我们的偏见，并创造一个首选的现实。由于经验往往是模棱两可的，所以很容易找到符合我们观点的证据。政治就是一个明显的例子。这些问题充满了模糊性、复杂性和主观性。但这种混乱往往可以归结为一个简单的事实:“我这边说的一切都是真的，如果你不同意，那你就是个白痴。”你最近上社交媒体了吗?如果是这样的话，你可能目睹了友谊的破裂和确认偏误的肆虐。这是我看到的一个典型的帖子:“聪明的人怎么能投票给____?”我真的在问!”我不认为这是一个完全“诚实”的问题。我想这个人是在说:“哪个白痴会支持这样的骗局?”即使提到政治也可能激起你的情绪和偏见。

正如伏尔泰所说，“怀疑令人不安，确定是荒谬的，”他可能在谈论政治，但他也可能在思考人际关系。成为合作伙伴非常确定的关于他们的观点，即使是关于主观问题。威尔和金姆是我共事过的一对古怪的夫妇，他们有一对活泼的11岁双胞胎女儿。威尔是健身俱乐部经理，金姆在那里做按摩师。他们是自助他们都深信自己比别人更懂得如何提高双胞胎．他们会找到支持他们观点的书籍和研究，当父母实施各种(有时是极端的)干预时，孩子们陷入了困惑。威尔会尝试暂停时间，并声称这些都很有效，而金会暗示他的纪律是对灵魂的摧残和造成的抑郁症．他们会对女孩们的表现给出相互矛盾的解释。金会说:“女孩们很早就开始训练如厕，因为我们给了她们自由，让她们按照自己的节奏发展。”威尔会说:“女孩们很早就开始上厕所了，因为我加强了她们的训练，并使用了条件反射原则。”

每个人都喜欢感觉自己是正确的，为复杂的情况创造简单的解释就是一种方法。金姆和威尔喜欢阅读那些给出处方的建议书籍，这些书声称知道让孩子们睡个好觉或学会阅读的唯一真正方法。考虑到每个孩子都是不同的，有一个正确的方法对我来说似乎是冒昧的，但对他们来说是有诱惑力的。

在一项经典实验中，最不理性、最暴力的生物——体育迷——表现出了想要什么就看什么的倾向。20世纪50年代，达特茅斯学院(Dartmouth)和普林斯顿大学(Princeton)的心理学家让两所学校的学生观看一场异常激烈的橄榄球比赛的录像，并寻找违反规则的行为。他们将这些犯规从轻微到严重进行分级。他们都看了同一部电影，但是——我相信你能猜到——学生们的评分与他们的忠诚度相对应。普林斯顿的学生看到了更多来自达特茅斯球员的犯规，并认为他们自己球员的犯规不那么严重，反之亦然。双方都指责对方故意进行粗暴的比赛。即使在社会科学家认为人是理性的时代，这些研究人员也被迫得出结论，在感知一个人有投资利益的事件时，不存在客观性。

下次你在社交媒体上或在家庭餐桌上卷入一场争论时，请记住，咄咄逼人地宣扬“事实”和指责不会赢得任何人的支持。相反，试着理解潜在动机以及利害攸关的问题，这比相互争论造成更深的分歧更有帮助。

Facebook图片:Africa Studio/Shutterstock