(真正)惊人的假设:展望未来

在2011年,社会心理学家达里尔·本的一篇文章在科学界引起了轩然大波。达里尔·本(Daryl Bem)在对1000多名参与者进行的一系列心理学实验中表明，人们平均能够预测未来事件的结果，而这些事件是无法通过“正常”手段预测到的。例如，在其中一个实验中，异性恋的男性大学生要猜电脑屏幕上的两幅窗帘中哪幅藏着色情照片。通过刺激照片猜对门的几率为50%。参与者能够在概率水平之上显著地预测正确的门，但不是很大程度上，但用实验心理学中应用的统计术语来说，是非常显著的。在那篇文章中，九个不同的实验中，除了一个以外，其他的都显示了这种小而显著的概率效应。在这篇文章发表之后，一场持续不断的辩论开始了关于预知的可能性或不可能性，预知是一种展望未来的形式。学生们真的能够使用一些关于未来(或他们自己未来状态)的信息，所以他们可以按下正确的按钮吗?

关于这些效应是真正的超心理学效应还是人为效应的讨论很快就变得非常专业了。心理学理论不容易被检验或证伪。因此，我将尝试总结过去几年来以统计为导向的讨论的这一部分。个别研究人员表达了他们的观点，关于超心理学效应(我在转述):“如果统计数据显示了显著的影响，那么统计数据一定是错误的。”因此，心理学家喜欢Eric-Jan Wagenmakers建议使用一套不同的统计方法，称为贝叶斯分析。使用这种替代方法，一些最初的积极影响确实不得不被抛弃。但这并不是故事的结局。现在有一个关于正确使用的讨论贝叶斯方法。你看，这不是实验是否显示出积极结果的问题，它们通常是这样的，但问题在于统计方法的选择。这是相当复杂的，不是一个“让我们做一个实验，看看结果如何”的问题。

在科学上，通常情况下，最初的发现必须由其他研究人员进行重复。元分析是一种决定是否在所有这些研究中发现影响的手段。一些研究表明有影响，另一些则没有。在荟萃分析中，人们将所有研究结合起来，检验假定的效果是否成立。比如这样的分析由Daryl Bem和他的同事完成，显示出“展望未来”的总体积极影响，在应用贝叶斯分析时也是如此。事实上，没有的在贝叶斯分析中，方法的选择取决于人们可以无休止地讨论的假设(对于初始者:先验的使用)。同样，没有明确的、合理的方法来决定使用哪种方法。

在这篇博客中，除了正确使用统计数据之外，我还想强调另外一个批评。这种类型的批评在2018年3月发表在该杂志上的一系列文章的讨论中变得很明显意识心理学:理论、研究与实践．

在他们的文章中作为一种预测形式的预知:对证据的回顾，加州思维科学研究所的Julia Mossbridge和Dean Radin概述了目前关于预知研究的经验证据。本文中关于不同形式的展望的每一章都从对20世纪研究的历史叙述开始。关于预知的潜在影响，它既有积极的发现，也有无效的发现做梦还有关于预知的计算机实验。有两章涉及解释结果的潜在生理和心理机制。当然，也可以说，本文的表述方式有利于先知效应的真实性。但这也适用于任何研究人员提出他们观点的总结。如果结果与主流话题有关，那么重要的结果可能不会引起轰动。

我想谈谈本系列文章中的两篇文章中所表达的论点风格，这两篇文章代表了辩论的批评一方。文章由施瓦茨科普夫并通过Houran和同事他们断然否认了对预知进行科学研究的可能性。

引用Schwarzkopf的话，“无论统计证据多么有力，如果假设是不可能的，那么它必然是错误的……我当然不会因为一些令人难以置信的观察而相信它的存在，无论荟萃分析多么重要。”这就停止了任何科学争论。这是意识形态。Houran等人写了在超心理学效应量中可见的“垃圾因素”(好像他们知道什么效应量不属于“垃圾因素”)。这些都是直觉反应，和刚才那个相似Eric-Jan Wagenmaker当他读达里尔·本2011年的论文时:“读它让我身体不适。”

为什么关于积极的psi调查结果会有这么大的骚动?可以肯定的是，目前的证据与我们在学校学到的知识相悖。它是关于一个惊人的假设。但我们应该以这种情绪化的方式做出反应吗?关于是否真的存在超心理学效应的争论将继续下去。研究人员在试图衡量极端主张的证据时，应该以非判断的方式工作。这实际上是方法Schooler和同事在本系列文章中。这就是科学中令人震惊的新发现。这也是惊人的假设被证伪的原因。一个非常个人的直觉可能是一个强大的动机在研究中，但它必须与严格应用科学方法相辅相成。Julia Mossbridge和Dean Radin对预知证据的概述是一个强有力的主张，需要进一步的研究。