形成符合我们道德倾向的信念

批判性思维的一个基本前提是，我们的信念应该以原始事实为基础，公正地形成。因此，我们有一个基本的期望，实验室里的生物学家、报道新闻的记者和最高法院的法官在评估证据时应该把他们的道德信念放在一边。然而，新的研究表明，我们并不总是努力得出尽可能客观的结论。

心理学家早就知道，人们常常以偏见的方式形成信念。例如，如果你支持死刑，你可能更容易接受未经证实的指控惩罚通过阻止未来的犯罪行为来造福社会。我们倾向于以积极的方式评估事实普遍地扭曲我们的推理，导致两极分化和其他令人讨厌的结果。

这种对正确推理的困扰促使人们寻求能够让人们获利的解药意识到这些有偏见的推理形式．假设是，一旦人们意识到他们的思维充满了非理性和积极的倾向，他们就会可靠地纠正这些偏见。然而，现在看来，指出认知偏见可能并不总是一种有效的策略。

一项新的研究

在一个文章发表于本周认知，科里·库西马诺和塔尼亚·隆布罗佐的研究表明，人们并不总是以不扭曲的方式思考。相反，即使在意识到他们推理中的道德偏见之后，人们有时也会赞同这些不合逻辑的倾向。当证据指向道德上令人厌恶的方向时，这种情况尤其明显。

考虑这样一个命题:黑人给小费比白人差。这一说法暗含着可能引起愤怒的可憎含义偏见，持这种信念的人的动机可能是可疑的。同时，这是一个经验主义的主张——这意味着可以通过收集不同种族群体的平均小费倾向的数据来证实或推翻它。因此，当人们被置于一种可以选择是否在小费倾向中存在种族差异的情况下，他们可以选择站在公正的观察者的立场，纯粹依靠科学证据，或者他们可以依靠自己的道德承诺，拒绝相信有问题的想法。

黑人给的小费比白人少这一说法的证据已经在美国找到一篇发表于20世纪90年代的论文而反对这一说法的证据已经在另一篇论文发表于20世纪90年代．Cusimano和Lombrozo向不同组的参与者展示了每篇论文的摘要。他们发现，当参与者读到第一篇论文的发现时，他们更有可能怀疑研究的质量，不太可能接受它的结论。此外，这些参与者倾向于准确地报告他们意识到他们对研究的评估是有偏见的，而且他们倾向于宽恕他们的偏见。随着思想风险的增加，人们越来越不倾向于基于不确定的、不可推翻的证据来形成信念——他们倾向于认为这是理想的。

这篇新论文除了表明，如果人们认为一种信仰是危险的，他们会有意识地、自豪地忽视确认性证据之外，还发现了一些证据，即尽管缺乏证据支持，但人们有时会觉得坚持某些信仰是合理的。例如，人们常常意识到他们的一些信念证据有限，比如天堂的存在和移民对经济的好处。当这些信念被认为是道德上可取的，人们并不介意它们缺乏坚实的经验证明。这与最近的其他研究相吻合人们支持不同的标准来证明他们的信念．

在他们的之前的工作库西马诺和隆布罗佐发现，人们支持动机推理不仅是他们自己，还有他们对他人的评价。例如，人们认为一个19岁的新婚夫妇应该相信他们的未来离婚不太可能，即使大多数类似的婚姻都不会长久。人们不是根据基本比率或其他形式的证据来规定信念的形成，而是认为信念应该严重偏向于最有益的东西．

如果你像这些研究的许多参与者一样，也许这似乎是人性中高尚的一面，我们应该继续培养。事实上，证据往往是混乱和不确定的，所以依赖客观推理有时会把我们引向错误的道路，造成巨大的伤害。这样的例子并不难找，我们仍然遭受着以前被认为是优生学科学“事实”的影响，被压抑的记忆，以及含铅涂料的安全性。

质疑我们的推理倾向

尽管如此，这些发现应该让我们质疑我们的推理倾向，尤其是在道德价值观有争议的情况下。在政治两极化的辩论和其他人们有相互冲突的道德观的情况下，持不同观点的人可能会得出不同的结论，部分原因是每个群体都有更严格的要求来说服对方的立场。我们倾向于进行有动机的推理，这可能会帮助我们忽略或忽视那些告知重要社会和经济问题的证据(企业税收的成本和收益、药物监管、警察资金等等)，自满地认为，考虑我们犯错的可能性是太冒险了。

有时，如果每个人都承认，他们对事实的理解和他们的道德信念都可能有错误，那么对确凿证据的不同评估就会减少。通过采取更科学的立场，尽可能冷静地看待证据，我们可能会更好地就在道德上受到指责的情况下应该怎么想达成一致。