这是我采访和对话的第2部分泰勒博士的黑色，英国哥伦比亚大学的儿童和青少年精神病学家，自由歧视学家和临床助理教授。

Joe Pierre：我们来谈谈自杀风险评估。继续我们的血脉最后的对话经常坏,即使是专家在预测未来,许多重要的研究表明,自杀风险评估工具,使用保险精算风险因素评估自杀风险或将人送入低,中间,和高风险类别实际上不是很擅长预测完成自杀,自残， 或者自杀的行为。^{1 - 5}经常说我们无法预测自杀，这更像是天气预报。Part of the reason seems to be that completed suicide is actually relatively uncommon and that many risk factors are common and unmodifiable (e.g. like being elderly, white, and male) or nonspecific such that they have low positive predictive value and potentially large numbers of false positives and false negatives. But even something as specific as suicidal ideation isn’t very predictive of suicidal behavior.^6.

作为创造自己的人自杀风险评估量表，你对筛查工具这类工具的效用有什么看法?它们到底有多有效?如果它们没有那么有用，为什么——或者如何——我们应该使用它们?考虑到有多少不同的工具可以用于这个目的，您认为哪个更好或更差，以及它们的原因是什么?

泰勒黑色：这是一个很好的问题和框架。所有的(我是说所有的)自杀风险预测工具/分数都是毫无价值的预测因子．问题是，在医学上，我们被训练区分“高风险”和“低风险”。我们用渥太华脚踝规则，胸痛报告，以及几乎所有其他健康问题来做。在医学上，我们实际上在处理事情的方法上很差我们无法预测．我们表现​​得像我们可以，我们通过算法进行，我们创造了谨慎的政策，没有任何证据。这是创造的伤害．大约99%的“自杀筛查”呈阳性的人不会死于自杀，但很多时候，他们的权利被剥夺，治疗被迫进行(尽管同样的治疗没有显示出对自杀结果有好处的证据)。更糟糕的是，每年有50%的人会死于自杀，这在普通的量表上是“低风险”的。由于假阳性和假阴性的比率如此之高，我们在预测上有很大的问题。

我创建自杀和风险评估清单(ASARI)的原因是创建一个记录工具，以反映临床医生拥有的知识。它的目的不是预测结果，甚至不是推动治疗。不幸的是，许多管理人员仍然会有“高风险”vs“低风险”的患者政策。见鬼，甚至整个项目也会因为这些捏造的风险分配而拒绝或接受患者。

自杀风险评估的黄金标准是“了解你的病人”。不检查表。不要试图把他们放在一个盒子里。理解他们。找出是什么让他们的生活更美好有压力的是什么改善了他们的生活。缺少了什么？需要什么？什么是好的，需要得到支持？我不是特别关心你使用ASARI，哥伦比亚 - 自杀严重程度评定量表（C-SSRS），要求自杀筛选问题（ASQ），LMNOP（我做到了）或任何其他规模。他们都不是预测因子，并且他们都不能取代认识您的患者的工作。

正确的自杀风险评估包括:

• 详细分析患者存在的危险和保护因素
• 一种临床医生和病人可以进行动态互动的面谈，以便临床医生更好地理解上述内容
• 综合和共同理解(“提法”)以上
• 通过减少既定/可能的风险因素和润稳成型/可能的保护因素来降低风险的方法

就是这样。这就是魔法。其他的一切都是官僚主义和束缚。好的临床医生应该抵制这种“检查清单”。

摩根大通:一方面，研究表明，自杀风险评估量表并不比有经验的临床医生的全球判断好多少。但其他研究表明，从电子健康记录中提取数据，并使用数字干预来预防自杀，可能是更好地预测和预防自杀的有前途的方向。^7,8作为一个男人乐观的关于科技，你如何看待“数字战略”对我们未来减少自杀的能力的影响，尤其是对那些上网或使用社交媒体可能会加剧自杀风险的年轻人?

结核病:我认为在这个领域中识别集群是很好的工作(特别是在我们提高报告速度的时候)，但就个人层面的预测而言，我认为我们目前还无法做到这一点。我希望被证明是错误的，但魔鬼总是在“积极预测价值”的细节中。这些东西的创造者喜欢表现出特异性和敏感性。我能看到技术为我提供了一个我可能没有注意到的洞察力或模式吗?确定。但和其他东西一样，它也会有很多假阳性。

摩根大通:期望风险评估能高度肯定地预测自杀也意味着它在临床上是无用的，因为目标是真正的预防，而不是预测。但在另一个令人沮丧的问题上，最近的一项荟萃分析得出结论，在减少自残行为方面，没有任何自杀预防策略是特别有效的，与50年前相比，我们在预防自杀方面也没有做得更好。^9.然而，其他评论表明各种干预 - 从心理教育到自杀安全计划，以防止进入枪械 - 这可以减少自杀相关的结果。^10,11.您对如何解决这些发现有何看法?你认为在预防自杀方面什么是有效的，什么是无效的?

有些人建议我们需要更好地了解自杀而不是危险因素的实际原因。当我概念化自杀时，我从埃德沃·西姆斯曼的写照时借用当他们的生活无法忍受时，人们选择的另一种选择．同样，也有人说:“当你没有任何门可以打开时，死亡就是一扇门。”对我来说，这意味着预防最应该关注的是如何打开门，让人们的生活变得可以忍受甚至更好。

在我工作的病人群体中，解决无家可归和药物使用障碍是其中很大的一部分。无论是从普通人群的角度还是作为一名儿童精神病学家，你认为在降低自杀率的策略中，应该在哪些方面加大投资?

结核病:我们得在目标上达成一致。“零自杀”是不可能的，甚至可能不是真正可取的。我个人支持“死亡的尊严”和死亡的医疗援助，我是一名全职的自杀学家，试图帮助很多很多自杀的人。所以，只要我们加上这点细微差别，我的立场就和你说的原因一致。如果我们认真对待减少自杀，我们就必须解决痛苦、绝望和绝望的根源。热线和医院就像瀑布底部的篮子。减少虐待儿童会降低自杀率。结束性侵犯将减少自杀率。减少残疾障碍将减少自杀率。这些是巨大的票务，它们比“在桥上放在桥上”更昂贵和复杂。“

关于手段减少的证据是相对稳健的，并且我认为尽可能减少枪支，桥接和培训和培训。当然，还有其他方式可以冲动地死亡，但只有几例例外，从而消除了可能的危险环境降低了自杀率。

我确实认为紧急电话是有用处的——当有人陷入危机时，我很高兴他们有人可以打电话。但是，根据定义，一个人首先必须对死亡有一定的矛盾心理才能做出决定。如果你百分百想死，拨打危机热线是毫无意义的;它只能干扰动机．这与我们对死亡统计的了解相一致——大多数死亡的人没有拨打热线电话，而且大多数人在第一次尝试时死亡(而不是随后的尝试)。

如果我们是瀑布底部的篮子，我们就会错过很多翻滚的人。

参见我对布莱克博士的采访的第一部分:《流行病中的自杀:一个没有成真的预言》

如果你或你爱的人正在考虑自杀，立即寻求帮助。如果需要帮助，请24/7联系国家自杀预防生命线电话:1-800-273-TALK或危机的文本行通过发短信谈话到741741.要找到您附近的治疗师，请参阅ob欧宝娱乐平台网站心理学今天治疗目录．