歧视悖论

最近的研究有没有发现只有少数民族的人从事种族或民族歧视，从低1.3%到高20%不等。这些数字如此之低，可能会被解释为“歧视如此罕见，以至于微不足道。”接下来，我将以严格和数学的方式说明，为什么这种说法是不合理的。

边缘化群体遭受严重歧视

一个群体遭受歧视的程度没有一个单一的数字。歧视的类型各不相同(仇恨犯罪、骚扰、排斥等)，评估歧视有许多不同的方法，往往得出不同的估计。

不过，为了说明歧视悖论，我需要使用一个实际的数字。如何选择?一些最有影响力的歧视调查被称为“审计研究”。在这种情况下，两名候选人在人口统计学上有所不同，但在资格上相匹配，他们申请工作、大学入学、银行贷款、公寓租赁等。对就业种族歧视审计研究的元分析提供了最好的单个数据之一(Quillian等人，2017年)。元分析结合了许多研究的结果。奎利安等人的研究发现，白人求职者接到的求职电话平均比非裔美国人多36%，而且这种歧视的程度几十年来没有改变。这是对歧视的估计(尽管如此)去这里对于审计研究的批判性分析)。

解决悖论

如果歧视行为很少发生，那么如何让白人申请者获得36%的优势呢?在下面的例子中，白人申请人有36%的优势，尽管歧视只发生在0.6%到3.6%的时间。

假设人们申请236个职位，其中有500名白人申请者和500名黑人申请者。

应用Quillian等人的发现，在这种情况下:

白人申请者将收到136个回电，黑人申请者将收到100个。

白人应聘者比黑人应聘者多得到36个面试机会，这反映了白人应聘者36%的优势。但是，1000次中有36次(3.6%)出现了歧视行为。

下一个分析更为现实。在美国，黑人大约是白人的五分之一．我们假设有200名黑人申请者和1000名白人申请者，并假设有10%的黑人申请者收到了回电，所以这等于20(200)。

根据Quilllian等人(2017)的研究，白人申请人的回电率比黑人申请人高36%，这意味着，在这个例子中，有13.6%的白人申请人收到了回电;1000的13.6%等于136。在这个例子中，总共有156个回调(20个黑回调和136个白回调)。

有多少歧视?在这个例子中，13%的应聘者收到了回电(156/1200= 13%)。在没有歧视的情况下，这13%的比例对黑人和白人申请人来说是相同的。这意味着将有26个黑方回调和130个白方回调。在这个例子中，由于歧视，白人申请人多了6个回调(136-130=6)，这意味着黑人申请人少了6个回调。6/1000 = 0.6%。歧视发生的时间不到1%，但仍然产生36%的白人偏爱。

为什么你应该关心

这对社会公正具有重要意义。它可以帮助告知(以及其他信息)什么更可能和更不可能起作用。

多元化培训(Devine & Ash, 2022)和内隐偏见训练都不太可能取得很大的成就，因为很少有潜在的犯罪者对事情抱有偏见。在几乎所有进行过的调查中，铁杆偏执狂占人口的5- 20%在这里而且在这里)，这样的训练不太可能改变他们的行为。最近的研究旁切这里发现辨别频率在1-20%范围内。如果80% - 99%的接受过此类培训的人并没有从事歧视行为，这似乎也是对人类时间和精力的巨大浪费。

优先选择可以确保任何级别的代表性，但大多数人，包括少数民族的大多数成员它应该是有益的，反对它是因为很少有人支持歧视来结束歧视。这也许有助于解释为什么加州这个只有少数白人选民的州，两次投票支持禁止这种类型的平权行动的公投。

非优先选择的平权措施包括提供额外的指导，向少数族裔社区和组织提供服务，以及消除已知的晋升障碍。考虑到学校教育的重要性，成功地让边缘群体的学生留在学校的干预措施可能也很有价值。

多元化经理的工作。这些管理者的任务是监督组织内部的多样性，因为他们提供专业知识、信息和问责制，的证据拥有这样的管理者通常会成功地增加组织的多样性。

金融知识。据我所知，这几乎没有出现在任何社会正义干预中，我推测这是因为许多社会正义活动家要么是金融文盲，要么是反资本主义的。尽管如此，有两种方法可以缩小贫富差距:一种是从富人那里榨取，比如通过征税。另一个是增加那些缺乏财富的人的财富。投资股票市场有创造财富的悠久历史，而且它没有歧视(如果微软对白人投资者上涨10%，对黑人投资者也会上涨10%)。长期投资是一种增加财富的行之有效的方法，但它只有在一个人真正参与的时候才会起作用。虽然这对那些靠工资生活的人来说不是解决方案，但对其他人来说却是一种潜在的有效干预。此外，需要明确的是，这是在不解决歧视问题的情况下纠正贫富差距的一种潜在方法。

时间。这是另一个令人不满意的回答。如果说马丁·路德·金(Martin Luther King)所说的“道德宇宙的弧线很长，但它向正义倾斜”是正确的，那么，随着美国种族歧视的惨淡遗产逐渐成为历史，种族不平等和不公正的模式也应逐渐成为历史。赖利的评论与这一分析一致，许多其他群体(如亚洲人、爱尔兰人、犹太人)的经历也是如此，他们曾经经历过广泛的歧视，但后来在教育和经济方面取得了超过许多美国白人的成就。

对公共话语的启示

1.否认那些被指控属于实施歧视的群体的人的歧视大多是真实的。当人们否认他们个人参与了种族歧视时，80% -99%的不歧视率表明，他们很可能没有参与种族歧视。白色的脆弱性“或者任何形式的防御性反应。这种可能性在4:1到99:1之间，有利于这样的结论(没有其他信息)，即他们只是在说真话。

2.关于边缘化群体遭受歧视的经历的声称远远超过上文第1点所述的否认遭受歧视的情况，也大多属实。笼统地否定诸如散布不满情绪、美德信号或道德哗众取宠之类的主张也是不合理的。在这篇博客中，我展示了即使歧视行为发生的时间不到1%，从目标的角度来看，歧视经历可能会高得多(我使用的具体数字是36%，但在其他情况下可能更高[或更低])。

3.问题是，我们该怎么做?答案需要牢记以下问题:无论提议的是什么，在任何不可忽视的程度上真的起作用了吗?2.有什么缺点?和3。好处值得坏处吗?