验证了
精神病学在19世纪早期作为一种医学专业而得名。在其存在的第一个世纪里，这一领域关注的是被关在收容所或医院里的严重精神障碍患者。这些病人通常精神病严重抑郁或躁狂，或遭受我们现在认为是医学上的疾病:痴呆脑瘤、癫痫、甲状腺功能减退等。
与当时的许多医学一样，当时的治疗很初级，通常很严厉，而且通常无效。精神科医生不治疗门诊病人，即任何在日常社会中发挥最低限度作用的人。相反，神经学家治疗的是“神经”疾病，因其假定起源于紊乱的神经而得名。
在20世纪之交，神经学家西格蒙德弗洛伊德已发表的关于无意识的这些轻度疾病的根源，他称之为精神神经症。这些疾病损害了人际关系和工作，或产生了瘫痪或缄默等医学上无法解释的奇怪症状。
弗洛伊德发展了精神分析来治疗这些"神经质的”病人。然而，精神病学，而不是神经病学，很快成为提供这种治疗的专业。精神分析因此成为第一个治疗精神病学门诊病人。这也在该领域造成了分裂，一直持续到今天，在生物精神病学和心理治疗．
精神分析是20世纪上半叶门诊精神病学的主导范式。回想起来，就像主流范式经常做的那样，它做得太过头了，甚至在它似乎没什么好处的情况下也被使用。关于其有效性的经验证据很少，这既是因为精神分析学家大都避免实验，也是因为分析干预和结果本身就很难用这种方法来研究。尽管如此，许多病例报告声称精神分析的好处，随后的实证研究也倾向于这样做支持这一点。
到20世纪50年代末和60年代初，新的药物开始改变精神病学的面貌。氯丙嗪和其他第一代抗精神病药物深刻地改善了精神病院的精神病患者，就像新开发的一样抗抑郁药对于重度抑郁症患者。(锂的介绍为躁狂更重要的是复杂的；1970年才开始在美国销售。)随着接受药物治疗的病人返回社区("去机构化运动")，国立精神病院迅速空无一人。虽然一个资金充足的社区精神卫生系统从未像承诺的那样成为现实，但有不同程度症状和功能障碍的精神病人现在被当作门诊病人来治疗，通常两者都有药物治疗还有心理动力心理治疗，也就是强度较低的心理治疗精神分析的原则。
1980年，诊断及统计手册(DSM)的精神障碍这本由美国精神病学协会出版的书被彻底修改了。不像前两个版本包含精神分析语言，DSM-III是基于症状的和“非理论的”，也就是说，它描述了精神障碍而没有参考病因学(原因)理论。这是为了提供一种共同的语言，以便生物和精神分析的精神病医生可以相互交谈，并提高精神病诊断的统计可靠性。随后，患者被诊断为符合一种或多种疾病的“标准”。这种转变的一个结果是，精神分析和精神动力疗法越来越被视为非特异性和不科学的，而药学研究则开始寻找可以改善离散症状的药物，使患者不再符合DSM-III的疾病标准。
医药行业的发展创新得到了回报。一种叫做选择性血清素再摄取抑制剂(SSRIs)的新型抗抑郁药比以前的抗抑郁药耐受性更好，在医学上更安全。其中第一种药物百忧解(Prozac)于1987年发布。此后不久，新的抗精神病药发布了:“非典型抗精神病药”，如利培酮和再普乐。这些药物被大力推广，并具有明显的优势，被精神病医生广泛开处方，后来又被初级保健医生和其他全科医生开处方。精神病学越来越被视为主流医学专业(这让APA松了一口气)领导)，公共研究资金强烈转向神经科学还有药物研究。美国国家心理健康研究所(NIMH)宣布20世纪90年代为“世界上最危险的年代”大脑的十年“提高公众对大脑研究益处的认识。”DSM-IV于1994年出版，进一步阐述了基于标准的精神病学诊断。生物精神病学似乎取得了胜利。
与此同时，临床心理学家支持使用认知和认知行为心理疗法。来自实验主义传统(学术心理学的“迷宫里的老鼠”刻板印象)，临床心理学家实证验证了认知行为疗法(CBT)的使用抑郁症，焦虑，以及其他已命名的疾病。标准化治疗可以按照治疗手册进行;有针对性的症状改善记录了成功或失败。这种经验主义与“循证医学运动开始于20世纪90年代，进一步损害了分析和动态疗法。无论是由精神病医生用处方板治疗，还是由心理学家用CBT手册(或两者兼有)治疗，情绪投诉首先被分类和诊断，然后通过专注于诊断的具体定义症状来治疗。
精神病学要闻
尽管有了“大脑十年”和大量的公共和私人投资，但制药创新在21世纪初就枯竭了。没有发现新的药物类别或畅销的精神科药物。此外，以前未被认识到或低估的广泛使用的药物的副作用成为头条新闻。ssri类药物与增加有关自杀一些患者在停止治疗时报告了严重的“停药综合征”。非典型神经阻滞剂与体重增加、糖尿病风险增加和其他医疗并发症的“代谢综合征”有关。雪上加霜的是，花在大脑基础研究上的数百万美元并没有在我们对精神病学病因学的理解上取得进展，也没有产生新的生物治疗方法。最重要的是，制药公司罚款为了推广强大昂贵的未经批准用途的精神科药物，他们反复使用，并收取巨额费用。
2013年DSM-5的发布引发了很多争议。艾伦·弗朗西斯博士是美国心理学会特别小组的主席，负责监督之前的版本，批评医学/生物方面的新努力偏见以及以缩小正常范围的方式扩大精神障碍的范围。数千名心理健康临床医生和研究人员出于类似原因签署了反对新版的请愿书。NIMH宣布将不再在其研究中使用DSM诊断，因为DSM定义是专家共识的产物，而不是实验数据。就像之前的精神分析一样，新的主导范式——精神病学作为一门“神经生物学”专业——也曾有过做过头了．
精神病学的声誉因此受损。曾经，办公室精神科医生是治疗社会绝望和被遗忘的人的医生，后来是个体心理的微妙探索者，现在，他们往往被视为仅仅是技术人员，用一个又一个处方来治疗情绪症状。了解症状背后的人是留给非精神科治疗师的，这掩盖了药物反应和心理学之间往往密切的联系。
20世纪70年代，乔治·l·恩格尔的生物心理社会医学模型和埃里克·r·坎德尔在行为细胞基础上的实验室工作为弥合生物精神病学和心理疗法之间的裂痕埋下了伏影。（坎德尔2001年的经典论文很值得一读。)即使在20世纪80年代和90年代精神病学医学化的鼎盛时期，人们也认识到无意识的动力会影响医患关系，而人际因素会强烈影响患者是否感到治疗得到了帮助。现在是时候再次承认，许多门诊病人，可能是大多数，寻求治疗不是为了离散的症状，而是为了普遍的不满，暴风雨般的关系，不知情自我破坏，解离性反应，以及其他不能轻易减少到DSM诊断标准的痛苦。把人们的感情浓缩成“问题清单”这种方便的虚构毕竟不是那么方便的。
精神病学的未来既不能是“无脑”的，也不能是“无脑”的。历史表明，许多曾经被认为是“精神上的”疾病(如全身麻痹、克汀症、衰老、癫痫等)现在都被认为是医学上的疾病。大脑研究至关重要，因为肯定会有更多这样的例子出现。同样清楚的是，我们还远远没有达到在神经层面上分析和处理人类心理的程度。也许有一天这是可能的，但就目前而言，任何这样的说法都为时过早。医学和心理之间的区别在未来几年可能会变得不那么明显，因为某些遗传或其他生物学差异将与心理脆弱性有关。
然而，生物精神病学和心理精神病学之间令人不安的紧张关系不会很快结束;我们最好接受它，而不是选边站队。未来强大的精神病学肯定会有广泛的研究范围，从行为的细胞基础，到个体心理学，到家庭动力学，最后到影响我们所有人的社区和社会现象。
©2014Steven Reidbord博士．版权所有。
