验证了
也许世界在不断改善，也许我们只是认为是这样。当然，科学家们似乎赞同“辉格党的历史这种观点认为，历史的变化包括不可避免和不可阻挡的进步。以他们谈论工作的方式为例。
1974年，每50篇期刊摘要中就有一篇使用互补描述符来描述研究。到2014年，这样的赞美得到了重视在每六篇摘要中，增长了近900%。仅“创新”一词的使用率就增加了250%，但没有任何明显的迹象表明，这项研究的开创性要高出25倍。似乎科学家们认为他们的产出水平每年都在稳步提高。
然而，1974年至2014年的几十年几乎正是人们对已发表的科学成果的质量感到不安的几十年达到狂热程度．对解编的担忧发表偏倚缺乏说服力的抽样，以及许多其他问题导致观察人士质疑已发表研究的地位。出现了几篇具有里程碑意义的论文，比如约翰·p·a·约阿尼迪斯的经典著作，为什么大多数发表的研究结果都是假的．”
似乎我们对研究的弱点了解得越多，我们就越认为它是强大的。这种认知习惯无疑令人不安。每当我们被告知心理学的复制问题正在得到解决时，我们都应该记住这一点。不幸的是，我们不能简单地希望这些问题消失。
* * *
事实上，科学——包括心理学——可能会越来越糟，而不是越来越好。当一名大学员工的价值以资助金额和引用次数来衡量时，对个人研究人员有利的是对他们的研究不一定有好处．对输出数量的痴迷往往会使严格性变得不适应，反而会使严格性变得有利坏科学的自然选择．
鉴于最近媒体对心理学不可靠的复制记录的兴趣激增，很容易形成这样一种印象，即我们的危机状态是一种新的东西。事实上，几十年来，我们的领域一直在与几个相互交织的危机作斗争:
- 理论碎片化(典型的危机）
- 简化论(度量危机）
- 显著性和效应量的草率方法(统计危机）
- 人们倾向于关注人口中的一小部分人(抽样危机）
- 对心理学在基础科学和解决其可重复性问题方面所取得的进展的过早乐观(夸张危机，如果你愿意的话)。
在我关于这个话题的新书中，危机心理学，我系统地剖析了上述每一个危机和其他几个危机。
我从写作中学到了很多危机心理学。例如，我知道只要有人提到“危机”这个词，就会有人问:“危机?什么危机?“总会有人不顾一切地希望危机消失。
在心理学领域，自我鞭笞者和他们乐观的同事之间的公开冲突不可避免地导致一位头条作家讽刺说，心理学现在是“因为它是否在危机中，这是一种文学上的华丽辞藻，它承载的不仅仅是真理。
* * *
心理学家已经做出了在这方面取得重大进展收紧领域承认这一点很重要。尽管如此，在我看来，我们确实需要避免被乐观主义冲昏头脑。我们还不能放松警惕。
这是因为，尽管我们在努力改进，但我们已经做到了要么少要么没有解决导致我们的复制问题的根本力量——一开始就培育了坏科学的自然选择的不正当动机。
毕竟:
- 期刊继续优先考虑统计上显著的结果超过零效应的报告，从而鼓励草率的做法，如p黑客而且“跑”(假设结果是已知的)，并使档案柜效应．他们这样做是因为这会让他们更成功。市场渴望统计意义;这些期刊满足了这种渴望，以便它们自己能够生存下去。
- 引用(h索引)仍然被常规地用于评估个别研究人员的产出，尽管大家都知道这种衡量方法对研究没有任何意义(因此也不能促进)质量。事实上，指标往往表明质量的反面——真正糟糕的研究经常像病毒一样传播。这种坚持使用引用作为研究人员能力的衡量标准——包括终身教职委员会和资助机构的部分——令人鼓舞损害的，无端自，以及其他有助于扭曲研究的破坏性习惯。
- 尽管许多人谴责，期刊影响因子仍然是主要货币单位期刊的价值。jif的不良影响有很好的记录。他们给期刊编辑施加压力，让他们对香肠切片和引用填充睁一只眼闭一只眼。他们还鼓励出版商发表论文“在印刷中”或“在印刷前在线”几个月了(如果不是几年的话)，进一步使某一特定领域的研究成果的最终记录变得模糊。驱动这个行业行为的是一种竞争形式的标准追逐，而不是真正的追求科学质量最大化的愿望。它的危机不会很快消失。
- 一些有问题的作者公约继续畅通无阻。许多与免费装载有关(在未经保证的情况下转让作者信用)。同样，这是由于随意的惯例和行业的权宜之计。例如，在标准的résumés和个人简介(如谷歌Scholar)中，个人作者指标无法控制大多数心理学论文的事实团队的努力．因此，对于一篇给定的论文，每位合著者都被认为发表了一篇完整的论文(而不是一篇的一部分)，并被认为吸引了所有的引用(而不仅仅是一部分)。在任何其他工作中-生产力在上下文中，团队的输出在逻辑上可以计算为一个输出。它永远不会被算作one-multiplied-by-the-number-of-team-members输出。在心理学中，和其他科学领域一样，有一种无限的可扩展性驱使大量作者吃白食(“名誉”或“幽灵”作者仍然是一个问题)，这造成了一种滑向普遍化的滑坡蔑视研究伦理．(考虑一下:如果可以忽略作者身份的道德规范，那么该怎么办其他是否可以无视道德规范?)这种马虎是严谨的反面，并有害地助长了各种形式的不良科学。
* * *
研究方案的预注册肯定能解决文件抽屉的问题。然而，总的来说，研究的注册仍然是可选择的，而不是强制性的。心理学家可以很容易地进行研究项目，而无需费心预先注册。
在终身教职或晋升方面，很少有大学(如果有的话)会为发表预先注册的研究报告(而不是传统的未注册研究报告)提供加分。因此，虽然注册报告对良好的科学很重要，但鼓励科学家发表报告所需的激励机制仍然极其薄弱。
我不知道关于这个问题的全面统计数据，但如果预先注册的研究只占今年心理学杂志上发表的研究的1%，我会感到惊讶。从不久前的零基线开始，这代表着进步。但我们还不能得意忘形地庆祝这个大胆的新世界。
* * *
在心理学(和其他科学)的研究中，扭曲的奖励体系形成了一定的影响，如果不能消除这种扭曲的奖励体系，我们就会继续看到在过去一个世纪里导致我们陷入当前混乱的同样的动态。
声称我们已经解决了问题(或者更微妙地说，我们夸大了问题)会适得其反，因为它们会让我们陷入毫无根据的乐观。他们让我们把注意力从奖品上转移开。
相反，我们应该努力保持我们的注意力非常敏锐。我们不要过早地庆祝危机的结束。让我们不要屈服于危机否认或者陷入对前提的争论。让我们尽量避免陷入混乱认知失调，乐观自欺欺人，不可靠的强化措施导致了危机的发生。
否则，我们可能会陷入一场更深层次的动荡，一场完全由我们自己造成的动荡——一场关于我们是否处于危机之中的危机，而不是我们是否处于危机之中。
